2025年5月，小米發(fā)布高端電動車SU7 Ultra，可選裝售價4.2萬元的碳纖維雙風(fēng)道前艙蓋（俗稱“挖孔機蓋”），宣傳稱其“復(fù)刻原型車雙風(fēng)道設(shè)計”、“雙風(fēng)道直接導(dǎo)向輪轂，支持輪轂散熱”?。

首批提車后，不少車主拆解發(fā)現(xiàn)，該機蓋內(nèi)部結(jié)構(gòu)與普通鋁制機蓋幾乎相同，僅減重約1.3公斤，未能有效導(dǎo)流或改善散熱性能。

車主認為宣傳與實際不符，系虛假宣傳，遂以退還定金并三倍賠償為訴求提起訴訟。

此次在南京市秦淮區(qū)人民法院開庭的小米SU7 Ultra“挖孔機蓋”虛假宣傳案，是首例進展到開庭質(zhì)證的訴訟。

11月20日，小米SU7 Ultra“挖孔機蓋”虛假宣傳案進行了開庭質(zhì)證。

據(jù)了解，小米方面此前申請不公開審理，法院予以準(zhǔn)許。此前，小米法務(wù)團隊在首次開庭時突然拿出84頁新證據(jù)，庭審?fù)七t。?

在提交的民事答辯狀中，小米對相關(guān)指控進行了一一反駁。

對此，網(wǎng)絡(luò)上各種報道很多，但都有不同程度的演繹，比如答辯狀并沒直接說“雷軍不懂結(jié)構(gòu)”。

小編根據(jù)公開信息，對相關(guān)答辯口徑進行了盡量全面客觀的梳理，以供參考。

（一）小米汽車無虛假宣傳行為

原告起訴狀中事實和理由部分的核心觀點為：小米汽車宣傳挖孔前蓋版本的量產(chǎn)車完全復(fù)刻原型車的碳纖維雙風(fēng)道前艙蓋、后期無法改裝，并能夠?qū)崿F(xiàn)“新增2個空氣動力學(xué)風(fēng)道，實現(xiàn)前部空氣高效導(dǎo)流。”等功能。但量產(chǎn)車前艙蓋實際僅為裝飾件，不具備導(dǎo)流等功能，被告虛假宣傳構(gòu)成局部欺詐行為。

上述理由不能成立，具體如下:

1.原告提及虛假宣傳的——量產(chǎn)車完全復(fù)刻原型車

原告所稱的虛假宣傳，主要指“小米汽車答網(wǎng)友間（第110集）”中提到的“碳纖維雙風(fēng)道前艙蓋完全復(fù)刻小米?SU7 Ultra?原型車。

前文關(guān)于“完全復(fù)刻原型車”的表述明顯限定在碳纖維雙風(fēng)道前艙蓋本身，而非量產(chǎn)車整體。而通過對比量產(chǎn)車和原型車的前艙蓋便知，量產(chǎn)車版本復(fù)刻了原型車機蓋的造型、挖孔位置及尺寸等，描述與實際情況相符。綜上，“碳纖維雙風(fēng)道前艙蓋完全復(fù)刻小米?SU7 Ultra?原型車”的說法，并非虛假宣傳。

2.原告提及的虛假宜傳的——新增2個空氣動力學(xué)風(fēng)道，實現(xiàn)前部空氣高效導(dǎo)流。

原宣傳文案為：采用了相同的空氣動力學(xué)設(shè)計，2個貫穿風(fēng)道，實現(xiàn)前部空氣高效導(dǎo)流。事實情況為：量產(chǎn)車的挖孔前蓋外觀與原型車一致，確實有兩個挖孔，并設(shè)有輪轂散熱風(fēng)道，具備氣流導(dǎo)出及輔助前艙散熱功能。被告方有正規(guī)機構(gòu)的《氣動力風(fēng)洞試驗報告》為證。

而原告認為系虛假宣傳是基于網(wǎng)絡(luò)上流傳的實驗視頻，主張車輛前艙根本沒有氣流通路，不能實現(xiàn)導(dǎo)流，僅是裝飾件。這是網(wǎng)友實驗條件不嚴謹所導(dǎo)致的誤解。案涉車輛采用“AGS主動進氣格柵”技術(shù)，前進氣格柵不是一直保持開啟、通風(fēng)的狀態(tài)。網(wǎng)友實驗時車輛靜止且并未開啟快速充電模式，AGS進氣格柵關(guān)閉，入口封閉，氣流自然無法通過。當(dāng)AGS進氣格柵開啟時，外部空氣從車輛前唇進入前艙，并從挖孔處排出，完全能夠?qū)崿F(xiàn)氣流導(dǎo)出和輔助前艙散熱功能。

因此，所謂前艙沒有氣流通路，不能實現(xiàn)導(dǎo)流的結(jié)論本身是錯誤的。上述宣傳內(nèi)容也并無虛假之處。

3.原告認為虛假宣傳的——雷軍的微博“碳纖維前艙蓋，不僅改了外觀件,內(nèi)部結(jié)構(gòu)也改了”。

原告認為“內(nèi)部結(jié)構(gòu)也改了”是虛假宣傳，還提出雷軍在短時間內(nèi)刪除的微博“雙風(fēng)道直接導(dǎo)向輪轂，支持輪轂散熱”文字誤導(dǎo)消費者。

首先，對于“內(nèi)部結(jié)構(gòu)也改了”的表述，指的是對碳纖維前艙機蓋內(nèi)部結(jié)構(gòu)的調(diào)整。原因在于，原型車只考慮賽道設(shè)計需求，量產(chǎn)車的挖孔前蓋需兼顧日常使用和維護便捷性。

量產(chǎn)車采取電動開閉前端單扣閉鎖設(shè)計，不再是原型車機蓋的四角鎖扣簡單固定方式;且量產(chǎn)車機蓋內(nèi)部增設(shè)了內(nèi)板、鉸鏈加強板、結(jié)構(gòu)膠等結(jié)構(gòu)，不再是原型車機蓋的單一碳板結(jié)構(gòu)。

另外，挖孔前蓋版車型與未挖孔前蓋的量產(chǎn)車相比，前艙的內(nèi)部結(jié)構(gòu)也不一樣，挖孔前蓋版的車前艙內(nèi)部取消了前備箱，未選裝版則有前備箱。

故從以上兩個角度來說，雷軍在微博和直播中提到的“內(nèi)部結(jié)構(gòu)也改了"符合實際情況。

關(guān)于輪轂散熱的問題。實際情況是：無論是否選配挖孔前蓋，量產(chǎn)版小米?Su7 Ultra?都在車輛前保險杠兩側(cè)設(shè)有輪轂散熱風(fēng)道，輪轂散熱功能實際存在。

只不過“雙風(fēng)道直接導(dǎo)向輪轂”這種說法不嚴謹。在雷軍發(fā)現(xiàn)表述不嚴謹后6小時左右便刪除此內(nèi)容，不應(yīng)視為對消費者的誤導(dǎo)。故雷軍的微博未顯著偏離實情并做了及時更正，更非故意虛假宣傳。

4.原告認為的虛假宣傳——小米工廠店在抖音評論“碳纖維雙風(fēng)道前艙蓋的2個貫穿風(fēng)道是正兒八經(jīng)的真風(fēng)道”“后續(xù)無法更改”“不是裝飾，是真正的空氣動力學(xué)套件”等內(nèi)容。

通過上述分析及《氣動力風(fēng)洞試驗報告》可以確定，挖孔有導(dǎo)流散熱、增加下壓力功能，2個風(fēng)道有導(dǎo)流并提供車輛的制動散熱能力。且小米汽車售出后官方不提供普通版更改為挖孔版的選擇，后續(xù)確實無法更改。上述宣傳并無虛假之處。

上述抖音內(nèi)容時間上在原告下訂單之后，不會對原告下單的決定產(chǎn)生影響。

（二）小米汽車不存在虛假宜傳的主觀故意

1.發(fā)布會及官方宜傳內(nèi)容沒有誤導(dǎo)消費者之處

按照原告的邏輯，虛假宣傳令消費者將量產(chǎn)車與原型車混為一談，但小米發(fā)布會從頭至尾強調(diào)的都是二者“非常的不一樣”，量產(chǎn)車不能“只考慮賽道、只驗證技術(shù)、不計成本、不計代價"。

2.雷軍反復(fù)提示謹慎選裝

如果小米汽車存在欺詐故意，應(yīng)該是不遺余力地勸說消費者選裝挖孔前蓋。但雷軍在發(fā)布會和直播中屢次強調(diào)“不建議買”，且主動提示挖孔前蓋價格較高。可見，小米汽車勸誠消費者理性決策，沒有欺詐故意。

3.雷軍意識到微博內(nèi)容不準(zhǔn)確后立刻刪除

關(guān)于“雙風(fēng)道直接導(dǎo)向輪轂，支持輪轂散熱”的內(nèi)容，經(jīng)技術(shù)工程師指正，雷軍意識到雖然車輛具備輪轂散熱功能，但微博中對實現(xiàn)該功能的原理表達不準(zhǔn)確，故立即刪除相關(guān)表述，秉持了“實事求是”的態(tài)度，并盡力消除該等信息的影響，也表明其并不希望誤導(dǎo)消費者。

4.小米汽車專門發(fā)布推送進行澄清和說明

面對部分網(wǎng)友的質(zhì)疑，小米汽車在2025年5月7日選擇及時清，力求準(zhǔn)確地向消費者介紹產(chǎn)品，而不是一直隱瞞或拒不承認:并且提供了更改配置的選項，之前選擇挖孔前蓋的用戶可以更改為鋁機蓋。這同樣體現(xiàn)出小米汽車沒有欺詐的主觀故意。

二、原告所謂的“虛假宣傳失實”信息不足以決定消費者購車意思，原告購車目的足以實現(xiàn)。

1.“挖孔前蓋”不足以決定消費者購車意愿。

汽車產(chǎn)品售價通常較高，消費者在購買決策時更為謹慎，單一因素不應(yīng)作為消費者是否購車的考量。《人民法院案例選（2018年第9輯，總第127輯）》中“沈靜訴濟南萬寶行汽車銷售服務(wù)有限公司買賣合同糾紛案”的案例注釋特別指出，“對于那些數(shù)額巨大或關(guān)乎自身利益的產(chǎn)品，消費者按照交易習(xí)慣應(yīng)仔細考量、反復(fù)比較再最終作出決策，即使經(jīng)營者的宣傳可能給消費者帶來一定誤解，但該行為與消費者的必然購買后果之間被消費者本身負有的謹慎義務(wù)所阻斷。”

不選裝挖孔前蓋的量產(chǎn)版Su 7Ultra售價已超過50萬元，選裝挖孔前蓋增加4.2萬元。因而在購買車輛時，消費者理是經(jīng)過仔細考慮、綜合車輛各方面指標(biāo)后才作出決定的，而單單“挖孔前蓋”并不是消費者購車的決定性因素。

2.原告主張的宣傳廣告內(nèi)容未訂入合同，不存在違約的情況。

《小米汽車購買協(xié)議》系買賣雙方的合同依據(jù)，其中明確“車輛配置信息及車輛價款以本協(xié)議附件為準(zhǔn)”的約定，結(jié)合最高院入庫案例（編號2023-07-2-091-013）的要旨，在合同中明確排除將廣告宣傳內(nèi)容訂入合同的情況下，相關(guān)信息不屬于合同內(nèi)容。

3.即便宣傳內(nèi)容構(gòu)成合同一部分，挖孔機蓋具備相關(guān)功能，交付車輛也完全符合宣傳的內(nèi)容。

即使前期宣傳內(nèi)容能夠訂入合同，構(gòu)成對車輛配置的約定，交付車輛也完全可以達到宣傳標(biāo)準(zhǔn)及功效。

三、尚未支付的挖孔前蓋選裝款4.2萬元，不適用三倍賠償。

在假設(shè)存在欺詐的情況下，《消費者權(quán)益保護法》第55條第一款規(guī)定的“三倍賠償”計算基數(shù)是“購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用”。結(jié)合《人民法院案例選（2018年第9輯，總第127輯）》“沈靜訴濟南萬寶行汽車銷售服務(wù)有限公司買賣合同糾紛案”的案例注釋的說明，該基數(shù)限于“實際支出的費用，而非合同價款或合同費用”。本案中，原告尚未實際支付挖孔前蓋選裝款，并無請求三倍賠償?shù)幕A(chǔ)。

四、被告并無預(yù)期違約，原告關(guān)于返還定金的理由不能成立。

本案中，不存在可能致使“合同目的無法實現(xiàn)”的根本違約行為，消費者購買車輛的目的是滿足日常生活場景為主，對生活用車而言，導(dǎo)流、散熱功能顯然并非核心需求。即使訴爭的導(dǎo)流、散熱功能不具備，也不足以達到彩響合同目的的程度，不構(gòu)成根本違約。原告無權(quán)要求解除《小米汽車購買協(xié)議》并返還定金。

五、小米景明公司、小米科技有限責(zé)任公司不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

案涉《小米汽車購買協(xié)議》系原告與南京小米景明公司簽署，雙方建立買賣合同關(guān)系。南京小米景明公司與小米景明公司：小米汽車公司及小米科技有限責(zé)任公司均系獨立法人，且財產(chǎn)相互獨立，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。懇請貴院依法駁回原告全部訴訟請求，以維護答辯人的合法權(quán)益。